Debrf train 92 BVR, H vs H sans tir

[Booz]

Un petit débrief à chaud, qui va bizarrement confirmer ce qui est couramment mis en pratique.

Quatre engagements ont été réalisés en 2vs2, tous humains, avec AWACS, chargement AA lourd, pour des interceptions entre kerch et anapa sur un axe connu. Les conditions météos étaient peu favorables, brouillard de 0-500m, visi 800m, coucher de soleil, mission finie dans la nuit noire.

Gestion de l'information:
A moins d'essayer de confondre deux avions en les séparant uniquement en vertical, le data-link s'avère remarquablement omniscient. Les deux patrouilles ont quasiment à chaque fois eut une vision claire de la situation quant aux relèvements des bandits. Ce n'est pas pour autant qu'on a pu toujours en tirer toutes les informations essentielles. En effet, les quelques pertes de contact radar et datalink ont occasionné des changement de cibles dramatiques , avec au final en CAC un joli train d'avion alternant les camps.
Ceci a mis en évidence la nécessité de préparer au maximum les manoeuvres, les rôles et actions respectives au sein de la patrouille, et vis-à-vis des bandits. Ce besoin d'être toujours au moins 10 km devant l'avion (mentalement parlant, bien sur) s'est aussi fait ressentir au niveau des approches IFR de nuit.

Gestion de formation
Nous étions tous sur un pied d'égalité, aussi les tactiques suivies ont été essentielles dans la réussite/échec des inter. Deux grandes voies ont été testées, l'une contre l'autre:
- approche en force, les avions de front, radars on, face à la menace et répartition des zones de recherche.
- approche en "traître", avions en manoeuvre pour brouiller les infos de l'adversaire et prendre au moins un bandit par surprise.

La première approche s'est imposée comme la plus efficace de par la puissance de recherche déployée sur zone et les trajectoires adoptées. La "simplicité" relative de cette approche permet de plus des trajectoires particulèrement optimisées pour les tirs missiles.
La seconde a laissé entrevoir un très grand potentiel, mais demande une excellente coordination, maîtrise de l'appareil et connaissance du champ de bataille, conditions que nous n'avons pas pu satisfaire. De plus, celà demande souvent d'évoluer en TBA ou avec de fort changements d'altitude, avec toutes les pertes d'énergie que celà implique. La présence du datalink rendait aussi ces manoeuvres bien plus compliquées que sans.
Pour conclure sur la formation, il semblerait que simple => efficace...pas très surprenant

Gestion de trajectoire
Ce qui a fait le plus mal à ceux cherchant à ruser, c'est la trajectoire à haute énergie adoptée par les avions de front. Pleine PC jusqu'à une vitesse respectable puis montée décroissante permet de rapidement rejoindre les couches peu denses de l'atmosphère ( = +vitesse de rapprochement, +portée missile, +énergie si évasives à faire).
A armes égales, la première opportunité de tir est décisive, et c'est ainsi qu'elle a été obtenue (sans ECM).
Le point noir est le passage en CAC, avec une trajectoire descendante sur son bandit, l'assaillant se retrouve, à moins de freiner, bien au-delà de la corner-speed et se retrouve emporté par son élan post-croisement. Le bandit, en trajectoire ascendante, arrive bien plus rapidement dans son secteur arrière. Seul inconvénient révélé...

CAC : ne pas oublier que le sol est toujours un ennemi tant que vous avez le cul dans votre avion...

Rq sur la nature de l'exercice
Il s'agissait d'engagements dans des conditions bien particulières, et les conclusions ne tiendraient surement pas dans un combat inégal où le relai semble plus efficace, ou sans datalink, permettant plus de liberté dans les approches discrètes. Un ennemi différent avec d'autres armements et caractéristiques changerait surement ça.

points à tester:
-sans datalink
-inégalités nombre
-inégalités armes (R-27ER contre R-27R )
-engagements avec tirs réels?

Avis perso : ça ressemblait bien à ce que j'avais imagnié, j'ai particulèrement aprécié le fait de pouvoir mener toute l'interception de la détection au CAC. Bravo pour le respect des consignes de non-tir!

Vive la 92nd!

[Shinobi]

Merci pour ceux qui n'ont pas pu être présents

Quelques questions :
vous avez utilisé des 27 dans les deux camps, étaient ils visuellement différenciables ? Car ayant participé il y a un petit moment à des affrontements organisés sur C6 sur Falcon4 en 2 contre 2, en CAC, il y avait des moments de doutes et de peur de faire du friendly kill lorsque l'un poursuivait un appareil, et l'autre était poursuivi, et comme on peut pas faire coucou dans le cockpit pour montrer si on est copain ou pas...



Ce message a été modifié par Shinobi - 26 Apr 2006, 22:09.

[Booz]

il étaient dans des coalitions différentes avec des skins différentes, mais la clarté de la situation en CAC n'a quasiment jamais prêté à confusion.

[Azrayen']

Super débrief Booz

Bon, de mon côté j'ai joué la mouche du coche : critique des engagement et crash de quelques 27 ("ça m'détend" dirait Beb).

Pour Shino : y'a bien eu des moments où ils se sont échangés les cibles mais en 2 vs 2 la SA est restée plutôt pas mauvaise.

Par contre c'est clair que dans le cas d'un CAC avec plus d'appareils et/ou sur une zone plus restreinte, ça peut "coincer"

Az'

[Shinobi]

Merci pour les infos,
bien joué à tous les participants alors