Georgia civil War blabla

[Poliakov]

Pour dire vrai j'avais pas imaginais les Russes lancer une offensive si tôt.
Moi je fournis un théâtre qui évolue selon le choix des pilotes, je n'impose aucuns choix ni aucun objectif mais chacun assume ensuite.
Il est clair que la destruction de l'Awacs est un très très mauvais choix stratégique en ce début de campagne offrant la possibilité à l'OTAN de prendre un net avantage aussi bien au sol qu'en l'air. La Russie aurait due attendre d'avoir plus de forces sur le terrain en laissant la tension monter.
Mais non, la largesse que je donne aux pilotes permet à chacun de faites des choix tactiques, les Russes ont choisis la confrontation ouverte dès le départ. Ce ne sont pas des choix sans conséquences.

[Methos]

Le but tactique de descendre l’awacs était des neutraliser les contrôleurs pour la mission de la soirée,pour parler crûment,on voulait vous crever les yeux pour pouvoir flusher la zone de combat des assets sol et air-air les plus important et renverser la donne de manière critique. L'implication Stratégique nous semble moins importante que le bénéfice tactique que l’on en attendais...et que nous n’avons pas obtenu...parce que la fonction C2 « command&control » était toujours assuré chez l’ennemi...

Ma question est: pourquoi les contrôleurs sont ils resté dans le jeu??? Vous n’avez pas été tué dans le crash de votre avion?

J’aimerai que ce point soit clarifié dans les règles de jeu concernant les contrôleurs,parce notre prise de risque stratégique n’a pas eu le bénéfice tactique que l’on en attendait,que pour nous,au final,l’operation N’as pas été bénéficiaire et que même si les bleus on perdu un chasseur et un awacs,ce sont eux qui tirent les marrons du feu au finish...et que maintenant, la spamram party va commencer...

Concernant le bien fondée de la mission rouge...Simple:CA NE REGARDE PAS LES BLEUS. Polia offre un bac à sable,une situation...pas forcément équilibrés,il l’as bien précisé dans son concept de mission: nos avions et les votres on des avantages...et des inconvénients, à chaque pilote de tirer le maximum de son appareil. Vous connaissez nos faiblesses et nos points forts aussi bien que nous les votres, vous avez la même SITAC que la nôtre. Nos actions ont des conséquences...les votres aussi... faites en sorte que VOS actions portent et garder la tête dans VOTRE cockpit au lieu de déplorer NOS choix .


Édit: je propose que à l’avenir, une règle « un contrôle « dégradé » via un EWR limité, ou un radar de batterie sol air soit autorisé pour UN SEUL des contrôleurs si ils en y’a plusieurs et que les autres puissent repartir en chasseurs pour simuler la mise en l’air De tout les zincs dispo en alerte. Ça rend assez bien la perte de moyens et la limitation de dégâts.

Ce message a été modifié par Methos - 6 Mar 2018, 10:26.

[Poliakov]

Methos les contrôleurs ont aussi la main sur les radars GCI et ne représentent pas uniquement les gars dans l'Awacs. Pour que la mission ai vraiment un impact stratégiques et tactique il aurait fallut faire une missions A/A sur l'Awacs et une missions A/S sur les radars GCI.
Juste détruire l'Awacs les privent du support Awacs mais pas du GCI et les rends peut-être un peu myope mais pas aveugle tant que les radars illuminent.

[RomaniaK]

Au delà de ça, droit de regard ou non, déclarer de manière ouverte et volontaire la guerre a l’OTAN dans sa globalité et à la France dans le même temps est un choix super judicieux. Bravo.
Sinon un awacs sans couverture Air et Sam ça n’existe pas, j’y reviens après.
La réaction normale de l’OTAN et de la coalition serait d’envoyer 2 (1+1) E3 supplémentaires, déployé depuis Tbilisi. Sans parler de la réaction tactique qui impliquerait un strike du kuz par une 50 aine de chasseurs anti navire.
A minima diplomatiquement le Kuz est rayé de la carte avec retour à Sevastopol pour son action déclencheur de la potentielle 3ème guerre mondiale.
On peut aussi parler du far qu’un grid patriot serait mis en place a la manière RUS avec les s300.

Pour revenir à l’awacs, aucune couverture air, ni Sam et à la frontière turque, on peut pas être sur place avant t+25, vous avez joué uniquement sur ça et fait les gentil sur la frontiere après. Donc les blagues ça va 5 min.

[John]

Quand je vois ce genre de débats, ça ne me donne pas envie de continuer à participer

Si c'est pour se faire reprocher d'avoir fait ci ou ça ou de ne pas l'avoir fait, en mode "je suis pas content et je suis faché", alors bye bye. La critique, oui, mais constructive, les reproches, non !

Franchement, les gars, vous êtes sérieux ? Reveillez-vous, c'est un jeu, il y a deux camps, donc à un moment donné un perdant et un gagnant !

Je comprends mieux maintenant pourquoi on ne fait pas plus de HvH à la 3rd...

A bientôt sur d'autres missions (coop donc...) avec une meilleure ambiance.

John

[Methos]

Methos les contrôleurs ont aussi la main sur les radars GCI et ne représentent pas uniquement les gars dans l'Awacs. Pour que la mission ai vraiment un impact stratégiques et tactique il aurait fallut faire une missions A/A sur l'Awacs et une missions A/S sur les radars GCI.
Juste détruire l'Awacs les privent du support Awacs mais pas du GCI et les rends peut-être un peu myope mais pas aveugle tant que les radars illuminent.

Ben oui,je m’en suis rendu compte quand le 2000 nous as poursuivi radar off! Ce que je souhaiterai,c’est qu’il y ait une pénalité quand on perds un contrôleur: soit un temps de latence ou il n’y a Personne, soit une diminution des effectifs contrôleurs, soit une diminution de la gamme de puissance du radar.
Tuer les awacs est une mission fondamentale en combat air air,ce sont les seuls à ne pas avoir de contraintes du aux échos de sol. Et quand on prends le risque,on veut que ça paye... mais comme le crime ne paye pas

A part de la discussion de mission: On aurait besoin d’une sorte de CODEX de jeu de rôle type wargame. Est ce que l’un des pilotes de la 3rd a joué à ce genre de jeu? Ça pourrai être une chose à creuser pour le futur,on se servait de règle de jeu role play pour les grands events MilSim genre Berget ou Border Wars,ça marchait pas mal, ça fixait le cadre,les pénalités et leur valeurs en points était connu de tous,même le système medic était pris en compte et avait son système de points/ temps d’incapacites en fonction de la blessure.
En plus, DCS permet ce genre de contrôle via le game master ou le tactical master...on pourrait peut être doubler la fonction contrôle avec le tactical master?

[Oxitom]

A part de la discussion de mission: [i]On aurait besoin d’une sorte de CODEX de jeu de rôle type wargame. Est ce que l’un des pilotes de la 3rd a joué à ce genre de jeu? Ça pourrai être une chose à creuser pour le futur,on se servait de règle de jeu role play pour les grands events MilSim genre Berget ou Border Wars,ça marchait pas mal, ça fixait le cadre,les pénalités et leur valeurs en points était connu de tous,même le système medic était pris en compte et avait son système de points/ temps d’incapacites en fonction de la blessure.

Tu as ça dans la réalité?
Moi j'aime bien quand on fait une grosse connerie mais qu'on ne se rend pas compte des conséquences...

Pour le contrôle, je vois pas le problème. Au sol, il doit y avoir une foule de contrôleurs aguerri car les georgiens d'habitude n'ont pas d'Awacs.

Ce message a été modifié par Oxitom - 6 Mar 2018, 11:03.

[Poliakov]

L'Awacs n'était pas défendu et c'est totalement voulu et assumé, oui c'était une cible facile des deux côtés, c'était voulu, c'est pas la seule cible offerte sur un plateau. Il faut que je fasses des conssessions entre réalisme, stratégie, PvP. ..... bref l'Awacs est un levier scénaristique prévu que la Russie a actionné plus tôt que prévu c'est tout, mais il fallait bien que je pousse un camps à la faute/action, c'est arrivé dès la seconde mission c'est comme ça. Ils en assuremeront les conséquences, ça fait partie du type de campagne que je propose, vous décidez de vos actes, vous en assumez les conséquences. Vous avez pas pus défendre l'Awacs, c'est comme ça, je dirais même tant mieu pour vous. A l'avenir l'Awacs sera bien mieu positionné et défendu, ça fait parti du jeu également.
Pareil dans les PDF que vous voyez pas je met en avant le patriotisme et le nationalisme russe et abkhaze tandis que je pousse à la prudence l'OTAN. C'est totalement voulu pour que vous n'ayez pas le même état d'esprit une fois en jeu.

Pas de débat, la Russie a décidé de détruire L'Awacs, j'en tiendrais compte pour la suite.
Vous verrez bien sous quelle mesure il faut que je décortique le vol.

Ce message a été modifié par Poliakov - 6 Mar 2018, 11:08.

[Raiden]

Je comprends la réalité du "bac à sable", et pour répondre à Methos, vos choix tactiques sont les vôtres et l'OTAN n'a pas à s'en mêler, je présente donc mes excuses si a un moment hier soir je suis allé trop loin dans mes propos.

Ce que je remets en cause c'est la position défavorable de notre AWACS par rapport au votre. AWACS que j'ai demandé de déplacer (parce que je vous sentais probablement venir, appelez ça l’instinct). Demande qui m'a été refusée et qui a poussé Polia à produire ce message.

Je ne discuterais pas du fait que notre AWACS était à 80 petits nautiques du Kuz sans protection AA ni SAM et que le votre était vertical Sotchi en territoire souverain russe, nous à Tbilisi. Comme l'a dit Polia, ça fait partie de ses ficelles, c'est le jeu, c'est comme ça, donc OK.

Jusqu'a présent c'était un HvH ou on n'était pas obligé de se mettre sur la gueule, l'observation, l'attentisme, ça devait faire partie de l’ambiance. Mais depuis deux manches, la Russie cherchent la castagne avec la France alors que leurs objectifs sont Géorgiens et Zviadistes. On n'est pas sensé être ennemis (Russie et OTAN) mais soutiens d'ennemies mutuels, donc on n'est pas en guerre, donc il n'y a pas de raison de s'affronter en HvH (et de venir pleurnicher après). Vous avez fait vos choix tactiques, je les déplore mais je les accepte.

Dans un doux rêve, on aurait pu jouer longtemps sur l’ambiguïté de nos implications respectives dans le conflit. Jouer au chat et a la souris pour défendre nos intérêts respectifs et pousser Polia à se creuser les méninges pour nous provoquer à la faute. Mais non, vous faites le choix de nous attaquer frontalement (un peu lâchement, permettez moi l’expression, puisqu'on ne pouvait en aucun cas défendre cet AWACS) tout en violant deux espaces aériens souverains (Turquie et Géorgie).

Il n'y a pas de "je suis pas content et je suis faché, ce n'est qu'un jeu". Nous prenons cette campagne (ce jeu) au sérieux et nous avons le sentiment que de votre côté vous prenez vos décisions avec plus de "légèreté", parce que ce n'est qu'un jeu.

Moi personnellement ça me sort de l'excellente ambiance et immersion qu'a voulu instaurer Polia dans sa campagne, dommage

Toutes les remarques qui vous ont été proférées ne sont que l'expression de ce sentiment partagé, il me semble.

[Red Daron]

Ils ont gagné une bataille, pas la guerre comme on dit.. vous allez prendre cher les ruskoffs pour m'avoir abattu lâchement à 5 contre 1 !!! Non mais !!