Anecdotes australiennes & bienveillance (en anglais)

[Azrayen']

Yo, c'est un peu hors-sujet (DCS/3rd) mais j'ai bcp aimé et c'est de l'aviation et du principe de vie, alors je partage :
2 anecdotes racontées par un commandant de bord (australien) en réponse à un gars qui était un peu trop rapide à pointer la responsabilité d'un groupe de pilotes "étrangers" (genre "ils sont nuls") face au contrôle anglo-saxon (estimé être un modèle éclairant le monde ).

La conclusion du Captain (avec 3e anecdote) me plait aussi en ce qu'elle s'applique bien au delà de l'aviation de ligne
Bonne lecture ! (au besoin j'explique certaines idiosyncrasies en fin de post)

The following I have noted previously, but it remains as relevant today...

1. Back in the day (tin hat on) I drove a heavy twin into MEL (YMML), on a miserable early morning. [main runway is long, 16/34... cross runway is considerably shorter, 09/27]
Weather is low overcast, rain with wet runways, wind straight down runway 16 at 25kts. We are given the weather and expect runway 27... really? "confirm active runway is 27?"
"yes"
"we require 16"
"roger, expect runway 16"

As we stop our comments on the runway in use, an Asian carrier comes up on freq, and approach repeats the same information as we were given, and the "expect runway 27" statement. The response from the wide body 4 holer is, "confirm the wind please?". "160/25, gusting, expect runway 27".
The 4 holer asks once more to confirm the wind, and asks for the runway conditions, and approach repeats 160/25 gusting, runway wet.
The 4 holer asks ;politely if runway 16 is available, and approach responds "is that an operational requirement?" A very uncertain, new voice comes back from the 4 holer, saying that they would "like runway 16 please" to which approach responds "if not operationally required, expect runway 27".

At this point, I'm seeing red, and come up on frequency, "approach, you are dealing with a non native english speaker, and asking for a specific term that should be self evident, yet you are pushing the crew towards accepting a runway that is certainly unacceptable to me for operational requirements, and having flown their aircraft type, is certainly unreasonable for their operation. If he lands on that runway and anything goes amiss, I will present myself as a witness to any enquiry into what transpired. (unspoken, WTF!)

A silence ensures for about 20 seconds, then approach advises the 4 holer to expect runway 16, which they read back. after about a 5 second silence, there is a very quiet foreign accent, "thank you [our callsign]... "

2. Taxy out at LAX from the Bradley Terminal, south ground gives a convoluted S bend of instructions to join one taxi way, transition from the outer to inner at another taxi way, then transition to the outer at another taxiway, and hold short of a further cross taxiway. About 10 different letters in a row. All given at high tempo without prior notice of a complex clearance to follow....

My poor FO is a non native english speaker, a competent pilot, but he is about level 4 English, which is better that my level of his native language. His first read back gets about 25% of the letters, and most of those are out of order.

Ground repeats the clearance in evident exasperation, faster than the first time, and following an intervening communication to a local carrier. The response is as filled with error as the first one. At this point I understand the broad expectation of the clearance, the S bend, and looking out the window can see the traffic that is necessitating the unusual clearance. We have some time to go before reaching the first cross taxi way, so some time to get this right exists.
I start to explain to the FO what the ground is needing us to do, and he is starting to look at his Jepp to orient himself to the situation, at which point, ground comes back once again, and says "[C/S].... don't you listen?, I want you to.... etc.!" very loudly, and very bluntly. Within the cockpit, "F/O, I have the radio".

"Ground, this is the captain of [C/S]; I am a native english speaker, have been for 50 years. I'm having enough difficulty working on catching your clearance, and that is only part of the issue, my F/O needs to comprehend the same clearance independently of me for it to be a cross check, and your communications are not helping. We can keep on asking questions all day or you can give a clearance to a foreign aircraft in a manner that they can reasonably be expected to comprehend it. Your choice, I have lots of spare fuel and will just hold here until you sort it out".

In a new voice: "[C/S], progressive taxi instructions, turn left at X, join Y... hold short of Z.... ".

Reality is that aviation is a global enterprise and adds benefit to the global community. English may be the language of the air (French would be so much more interesting) but a minority of people on the planet are native speakers. Those that use English to communicate as a second language in a technical close coupled environment have my respect for the difficulties that they are needed to overcome in order to operate in the international environment.
If we are in an international situation, then disregarding the challenges that the crews face does not make for a safe or reliable system, and is inconsistent with an assumed position of any professionals in the industry that we are all responsible to assure safety of operations, not just to denigrate a person or operator that is having obvious difficulties related to their limited language levels.

I am reminded of the KJFK tape of ground dealing with a foreign carrier (Chinese) that is having profound language difficulties related to entry to the apron. Now, many years later, with the boot on the other 脚丫子, foreign carriers operating into Chinese airports are being given bans for failure to follow taxi instructions correctly. To avoid having routine and continuous bans, "Follow Me" cars are routinely used, and that neatly resolves that issue. Just complaining about the problem doesn't resolve it, it adds to the level of frustration and lack of consideration.

La dernière phrase pourrait être utilisée dans pas mal d'autres contextes, je la retiens
(Diplomatia powaaaaa )

++
Az'

heavy twin : un biréacteur lourd (long courrier)
4 holer : un quadriréacteur
FO : First Officer (~ Copilote)
[C/S] : CallSign (Indicatif)

[John]

Excellent, ça me rappelle aussi quelques tranches de vies de mon ancienne carrière...

[Lynx]

Je poussoirs avec John, et Az'... And sometimes, my bad...

[T3]

Rhoooooo mais quels bons exemples pour les cours de CRM et de facteurs humains ça !!

Effectivement, ça se transpose aussi dans bien d'autres domaines, et au delà de la notion de langue native, on peut coller ce phénomène dans la notion de langage tout court...

Il est facile, dans le monde professionnel ou à composante 'technique", d'utiliser un langage que les autres ne comprennent pas... ça fait expert ...

Du genre "prenez donc une dose d'acide acétylsalicylique" ... c'est vrai que dit comme ça c'est si évident

[Azrayen']

Sans façon, j'ai de l'acétaminophène (para-acétyl-amino-phénol) en réserve.

[tugais]

Très éclairant, merci pour le partage Az'

[Anubis]

La diplomatie, kezako ?

Il est facile, dans le monde professionnel ou à composante 'technique", d'utiliser un langage que les autres ne comprennent pas... ça fait expert ...

Si tu l'expliques, partageant ce que tu sais, il n'y a pas de problème, c'est tant mieux je dirai
Ramené aux exemples ici, à la radio, c'est peut-être pas le moment .

En revanche, si c'est pour faire passer l'autre en face pour un ignorant, c'est juste naze et ça mène à rien.


D'ailleurs je ne comprend pas le premier. Il y a peut-être une réglé sur l'aéroport pour privilégier la 27 au lieu de la 16 (qui peut être outrepassée comme le premier avion), mais où est le problème empêchant le quadri de demander la 16 ?

[Lynx]

D'ailleurs je ne comprend pas le premier. Il y a peut-être une réglé sur l'aéroport pour privilégier la 27 au lieu de la 16 (qui peut être outrepassée comme le premier avion), mais où est le problème empêchant le quadri de demander la 16 ?

De ce que j'en comprends, la conformation du terrain de destination fait prévoir la piste 27, alors que les conditions MTO laisseraient le pilote lambda espérer la 16. A l'annonce de la piste, il y a chez un équipage non natif/basé une confusion (pas ou mal lu les notams/AIP ou autres), ils demandent ensuite poliment la 27, mais un peu trop gentiment... Le contrôleur en place à ce moment pour quelque raison que ce soit, tape un peu dans le béton en demandant une "sur-assurance" opérationnelle...On a de temps en temps ce type de pb sur un terrain comme le Bouget, les pilotes de quadri souhaitant souvent la 25 "longue" alors que c'est la 27 qui est en service....My 2 very humble cents.

[Azrayen']

C'est ça.
Le contrôleur aurait voulu que l'équipage étranger dise "we require 16", le choix du verbe étant important, puisqu'il comporte les notions de "nous avons besoin de cette piste pour des contraintes propres, et exerçons notre responsabilité d'équipage de conduite dans ce choix".

En se "contentant" de demander gentiment, l'équipage étranger n'a pas dit "le mot magique" pour le contrôleur, qui du coup s'est contenté de répondre que si ce n'était pas "requis", alors les règles normales s'appliquaient et que donc ce serait, à ce moment là, la piste 27 et non la 16.

On ne connait pas, dans cette histoire, les raisons qui ont amené la piste 27, plus courte et avec du vent de travers, à être "en service" alors que la piste 16, plus longue et avec le vent de face, semblait bien plus appropriée.
Mais ce n'est pas parce qu'on ne les connait pas qu'elles n'existaient pas.
Question de priorité : si une inspection de la 16 devait être menée, par exemple. Dans ce cas la piste est fermée aux décollages et atterrissages. Et il faut une "bonne raison" (pas juste une "gentille demande") pour faire dégager l'équipe d'inspection avant qu'elle ait fini, pour rendre un avion à l'arrivée prioritaire.

https://www.google.fr/maps/@-37.6695834,144...1!1e3?hl=fr

++
Az'