[C+] Docu Concorde tonight

[T3]

je crois que je l'ai enregistré du mon lecteur dvd Hdd. donc normalement c'est récupérable sur cd et donc du cd vers mon espace pil par exemple

A confirmer que c'est faisable quand je retourne à la maison

[Azrayen']

Bon, cool

Merci à ceux qui ont pour leurs efforts. Je m'assois, j'attends et j'espère

Comme dit le reportage, il y avait 2 enquêtes :
BEA pour rechercher la cause
Gendarmerie pour chercher les "coupables".

Oui, ça c'est valable pour tous les accidents nécessitant une enquête judiciaire.

Ce qui est troublant, c'est que la gendarmerie a enregistré des témoignages concordant que le BEA n'a pas voulu examiner.

Mhm OK, là ça m'intéresse

En gros, les témoignages ont remarqué quelque chose "d'anormal" dès que le début du roulage du Concorde. De la fumée était déjà visible avant que le moteur prend feu.

Il y aurait donc de la fumée sans feu !! Bon, OK, c'est nul j'arrête. Sinon, pas de moteur en feu, c'est le kéro fuyant de l'aile qui a pris feu.

Apparemment il y a eu aussi des problèmes dans la maintenance.

Je suppose qu'il s'agit de l'absence de l'entretoise sur l'axe du bogie du train principal gauche ? Ca c'est un fait avéré qui est cité dans le rapport du BEA. Le BEA a considéré le pb comme grave, mais les tests menés l'ont amené à conclure que "rien dans l’ensemble des recherches qui ont été conduites n’a fait apparaître la moindre contribution de l’absence de l’entretoise à l’accident du 25 juillet 2000."

Bien sûr, tout cela reste un reportage TV (difficile de dire si sérieux ou pas)...

Oui, difficile. Mais bon, avec les deux enquêtes (BEA & C+) on doit arriver à se faire une idée quand même. Sachant bien sûr qu'il y a des sous en jeu derrière.
Je ne suis pas forcément un grand fana du BEA ces derniers temps (notamment pour AF447) mais je suis tout aussi méfiant face aux théories alternatives : "Bonnes gens, on nous cache des choses, regardez plutôt" => très vendeur, très voyeur... très facile de déraper un peu, bcp, à la folie

Cheers
Az'

PS : Au fait, pour ceux qui n'ont pas peur d'un peu de lecture, le rapport du BEA : là.

[Matlau]

Le reportage pointe du doigt aussi AF (et sa maintenance) et le gouvernement....durant toute la vie du Concorde.

A apparemment, il y a eu d'autres incidents plutôt grave sur le Concorde fin 1970 (a Dakar, et Washington) où il n'y a pas eu de rapport du BEA.

[Azrayen']

A apparemment, il y a eu d'autres incidents plutôt grave sur le Concorde fin 1970 (a Dakar, et Washington) où il n'y a pas eu de rapport du BEA.

Alors si le reportage laisse entendre ça, c'est pas à son honneur...

Washington 1979 F-BVFC : http://www.bea.aero/docspa/1979/f-fc790614.../f-fc790614.pdf

Rien trouvé pour Dakar, peut-être jamais publié/mis en ligne. De mémoire il s'agit d'un atterro (bien) dur du F-BVFD, qui a d'ailleurs conduit au retrait de l'avion après moins de 6000 hdv et à son ferraillage.
Je ne vois donc pas trop le rapport, mais bon...

Ce que j'essaie de dire, c'est que je veux bien qu'un complément d'enquête soit apporté (question de l'entretoise manquante, notamment), ou que l'on remette en question certaines conclusions du BEA (*) ce qui est d'ailleurs prévu, dit-on, par la justice (cf le bouquin de Sparraco).
Pour autant, si la contre-enquête n'est pas rigoureuse et ne cherche qu'à faire de l'audience avec des arguments à l'emporte-pièce (**), elle ne sert à rien voire même dessert la recherche de la vérité...

(*) lesquelles, dans bien des cas, semblent en effet être orientées pour protéger certains intérêts : cf la triste histoire de Gilles (désolé, copain...), les conclusions à la limite du loufoque concernant AF447... etc.

(**) arguments entendus :
- "il manquait une pièce, personne ne s'en est soucié" => faux, le rapport du BEA en parle longuement, et des tests ont été réalisés.
- "les pneus avaient des soucis depuis longtemps, personne n'a rien fait" => faux, même si plus aurait pu être fait, sans doute, quand on voit ce qu'il s'est passé en 2000).

Les points sur lesquels je m'interroge/j'aimerai creuser :
- la surcharge : avérée, pour diverses raisons (avion plein, bagages en plus... etc.) le BEA retient 800kg de plus que le MTOW mais je n'ai pas refait les calculs) => influence ? Considérant que V1 a été obtenue normalement (tps & distance), le BEA ne semble pas s'en inquiéter.
- le bruit différent selon témoins : cité dans le rapport du BEA, il ne semble pas pris en compte plus que cela. Je vais relire.
- les problèmes qui auraient commencé avant la position de la lamelle du DC-10
- à ce sujet, j'ai entendu parler de "marche" sur la piste : on note effectivement un changement de revêtement (asphalte => béton) au droit de W11 qui occasionne un "clonk" à chaque passage. Pourquoi ce clonk aurait-il été fatal ce jour là, et pas pour tous les autres avions (dont Concorde, de nombreuses fois) qui empruntent cette piste ? Je note aussi que l'avion n'avait pas atteint V1 au moment du changement de revêtement (cf annexe 12 rapport BEA).

++
Az'

Ce message a été modifié par Azrayen' - 24 Jan 2010, 22:29.

[Lynx]

Juste pour revenir sur le changement de revêtement, un de mes chefs, ancien du "Neu-Neu", m'a raconté que lors d'un pélerinage sur MF1 en russie tous les pilotes s'étaient foutus de sacrées trouilles en voyant l'état des pistes locales... Plaques de béton de niveaux différents avec parfois 22cm de dénivelé... sic...

Pour ma part, je veux croire à l'indépendance du BEA, qui n'a pas toujours donné de rapports en faveur de l'industrie, même si certaines de ses conclusions paraissent contestables, respect Gilles( on a au une longue conversation au sujet des ULM et autres "poux du ciel" ). Maintenant un collège d'experts, aussi honnêtes et compétents soient-ils, n'est pas à l'abri de l'erreur, même collective.

Et, dans tous les cas, la confiance n'exclut pas le contrôle... (Merci à "Y"...)

[Matlau]

[..], la confiance n'exclut pas le contrôle...

Rien à voir ....mais cette expression n'est pas expression très utiliser au GIGN ?

A apparemment, il y a eu d'autres incidents plutôt grave sur le Concorde fin 1970 (a Dakar, et Washington) où il n'y a pas eu de rapport du BEA.

Alors si le reportage laisse entendre ça, c'est pas à son honneur...

Washington 1979 F-BVFC : http://www.bea.aero/docspa/1979/f-fc790614.../f-fc790614.pdf

Rien trouvé pour Dakar, peut-être jamais publié/mis en ligne. De mémoire il s'agit d'un atterro (bien) dur du F-BVFD, qui a d'ailleurs conduit au retrait de l'avion après moins de 6000 hdv et à son ferraillage.
Je ne vois donc pas trop le rapport, mais bon...

Ce que j'essaie de dire, c'est que je veux bien qu'un complément d'enquête soit apporté (question de l'entretoise manquante, notamment), ou que l'on remette en question certaines conclusions du BEA (*) ce qui est d'ailleurs prévu, dit-on, par la justice (cf le bouquin de Sparraco).
Pour autant, si la contre-enquête n'est pas rigoureuse et ne cherche qu'à faire de l'audience avec des arguments à l'emporte-pièce (**), elle ne sert à rien voire même dessert la recherche de la vérité...

(*) lesquelles, dans bien des cas, semblent en effet être orientées pour protéger certains intérêts : cf la triste histoire de Gilles (désolé, copain...), les conclusions à la limite du loufoque concernant AF447... etc.

(**) arguments entendus :
- "il manquait une pièce, personne ne s'en est soucié" => faux, le rapport du BEA en parle longuement, et des tests ont été réalisés.
- "les pneus avaient des soucis depuis longtemps, personne n'a rien fait" => faux, même si plus aurait pu être fait, sans doute, quand on voit ce qu'il s'est passé en 2000).

Les points sur lesquels je m'interroge/j'aimerai creuser :
- la surcharge : avérée, pour diverses raisons (avion plein, bagages en plus... etc.) le BEA retient 800kg de plus que le MTOW mais je n'ai pas refait les calculs) => influence ? Considérant que V1 a été obtenue normalement (tps & distance), le BEA ne semble pas s'en inquiéter.
- le bruit différent selon témoins : cité dans le rapport du BEA, il ne semble pas pris en compte plus que cela. Je vais relire.
- les problèmes qui auraient commencé avant la position de la lamelle du DC-10
- à ce sujet, j'ai entendu parler de "marche" sur la piste : on note effectivement un changement de revêtement (asphalte => béton) au droit de W11 qui occasionne un "clonk" à chaque passage. Pourquoi ce clonk aurait-il été fatal ce jour là, et pas pour tous les autres avions (dont Concorde, de nombreuses fois) qui empruntent cette piste ? Je note aussi que l'avion n'avait pas atteint V1 au moment du changement de revêtement (cf annexe 12 rapport BEA).

++
Az'

C'était toi le reporteur de C+ ?
Tout ce que tu sais déjà, a été dis lors du reportage.
Perso j'étais pas au courant (je n'ai pas fais des recherches non plus).
Mais il faut absolument que tu vois le reportage. T3 sera ton sauveur

Ce message a été modifié par Matlau - 24 Jan 2010, 23:22.

[Wats]

Eh bé :quand on voit les conséquences d'un dégonflage de pneu...

[Azrayen']

Mhmm... y'a bien eu un incident au décollage à Dakar en 79.
Et nombre d'autres. Ils sont listés dans une des annexes du rapport de 2000.

Matlau : non, j'bosse pas pour la télé ; et oui, j'attends T3.

Wats : éclatement ; un simple dégonflage n'aurait pas eu les mêmes conséquences.

[Wats]

Oui, mais l'éclatement est dû au dégonflage. C'est un phénomène bien connu sur les roues jumelées des camions : non seulement le pneu dégonflé se disloque, mais il vient aussi frotter sur l'autre pneu qui éclate à son tour.

Edit : je parlais du rapport d'accident de Washington (1979)

[T3]

Le document est là : http://server.3rd-wing.net/private/EspacePilotes/T3/


Je suis navré, le son n'est que sur la voix de gauche, j'avais une péritel qui avait bougé derrière le lecteur. ( Un jour, tout sera en HDMI, un jour )

Il y en a pour 1.7 Go, donc à DL plutôt quand vous n'avez pas un besoin absolu de votre bande passante


Bonne lecture