sondage [création missions HvsH/IA]

[mitor74]

Bonjour messieurs,

Dans l'idée de rendre toujours plus intérressantes et prenantes les missions complexes (je pense notamment aux campagnes...) je voudrais soumettre une proposition aux tacticiens en herbe et autres grands pourvoyeurs de scénarios élaborés qui sont parmis nous...

Lorsque l'un d'entre nous crèe une mission, il a de fait une connaissance des objectifs, des effectifs, et du détail des moyens employés dans les deux coalitions. Certes, il n'est pas sensé divulguer à ses ailiers la teneur exact du dispositif ennemi, mais on peut facilement imaginer que bien souvent dans un souci de bien faire il y ai des "fuites" sur les intentions de "l'ennemi"...Cela ne pose en vérité pas de problème et n'empèche absolument pas de se faire avoir malgré tout, et surtout, plus important d'être immergé dans une mission de façon tout à fait satisfaisante.

Ceci dit, les choses pourraient être encore un peu plus piquantes si chaque cohalition ignorait "totalement ou presque" (il faut malgré tout qu'ily ai certaines limites, comme dans la réalité) les objectifs réels de l'adversaire, les moyens qu'il va employer et surtout ses plans de vol, ses axes de pénétration, etc...

Prenons un exemple pour fixer les choses. Nous sommes dans la campagne "tempète rouge"(en-début-de-cours-mais-qui-va-bientôt-commencer... )

Un scénario est arrété, par exemple nous sommes au début de la campagne, les rouges se lancent à l'assaut des bleus (et de leur stocks de coca-cola... ).
Donc les rouges en attaque, les bleus en défense. Pour que çà ne parte pas dans tous les sens, des objectifs terrestres sont définis de part et d'autre et connus des deux partis: deux à trois bases et des sites SAM du côté OTAN, des stations radar/SAM pour le Pacte de Varsovie. A partir de là, un certain nombre d'avions (IA plus humains)est octroyé à chacun des adversairs. Là où çà devient intérressant, c'est que c'est désormais le "chef d'Etat-Major" des rouges qui va décider de toute sa stratégie et des objectifs qu'il veut traîter en priorité parmis ceux qui lui sont proposer (des tactiques de diversions pourraient ici faire merveille ). Pour se faire il élabore ses différents plans de vol en combinant comme il l'entend ses formations IA et "humains", puis il remet au chef des bleus sont "fichier mission".
Celui-ci ouvre la mission en prenant garde auparavant d'avoir scrupuleusement "filtré" l'affichage des coalitions pour ne pas voir les plans de vol ennemis (il va de soit, que l'intéret du processus réside dans l'incertitude de la menace et qu'il convient de respecter ce procédé sans quoi çà ne présente pas d'intéret...)
Après quoi le chef des bleus lance son dispositif, axé donc sur la défense, mais qui n'exclue pas des contre-attaques ponctuelles (histoire que les A-10 aient également de quoi s'occuper...)

Lorsque la pause sera lâchée, les voiles tomberont, et il faudra alors jouer sa partition en s'adaptant également à celle des "gars d'en face", ce qui sera encore plus réaliste et certainement plein de "surprises"... Il va de soit qu'il serait tout à fait bénéfique de pouvoir bénéficier da contrôleurs dans chaque camps pour "manoeuvrer" tout ce beau monde...

Ceci n'est qu'une réflexion bien entendu, mais la réalisation de missions de ce type n'est pas en soit plus compliquée qu'une autre, elle offre à mon sens un peu plus d'inatendu et de réalisme

Qu'en pensez-vous?

PS: Ceci n'empèche en rien de continuer à faire des missions et autres campagnes de manière "classique" bien entendu...

Ce message a été modifié par mitor74 - 15 Feb 2008, 11:24.

[DArt]

ok, mais les 120 je les tirent quand????





Plaisanterie à part, effectivement cela peut-être intéressant... Cela fait aussi partie des mécanismes que je veux implémenter dans LOME, être capable de verrouiller une coalition, comme cela, impossible de voir les plans de vols de l'adversaire.

Sinon, je serai intéressé par une campagne sur ce principe !

(d'ailleurs, c'est pas ce qu'on voulait mettre en place pour la LAN#7 ?)

[Pouka]

Salut,

alors je suis un peu novice dans la création de mission mais il me semble qu'en mission H vs AI, doit pouvoir aussi jouer sur la probabilité de présence non? Il y a pas cette fonction dans l'éditeur? Comme ça même le créateur de mission ne sait pas vraiment ce qui va se passer du coté AI ce qui limite donc les fuites (en mettant 50% de proba pour tous les groupes par exemple). Par contre la difficulté de la mission non plus n'est pas très prévisible...

En tous cas je trouve que c'est une super idée Mitor74...

[DArt]

Salut,

alors je suis un peu novice dans la création de mission mais il me semble qu'en mission H vs AI, doit pouvoir aussi jouer sur la probabilité de présence non? Il y a pas cette fonction dans l'éditeur? Comme ça même le créateur de mission ne sait pas vraiment ce qui va se passer du coté AI ce qui limite donc les fuites (en mettant 50% de proba pour tous les groupes par exemple). Par contre la difficulté de la mission non plus n'est pas très prévisible...

Cette fonction n'y est pas dans LO (c'est dans les cartons de LOME aussi.... que de taf encore....).

[MajorBug]

Excellente idée, qu'on a déjà pu voir tourner avec succès en réseau de toute façon

Deux problèmes à mon sens :
- tu ne mentionnes pas les règles de retab. Or pour que ça tourne pas au grand n'importe nawak, il vaut mieux jouer ces missions en no-retab exclusif, ce qui n'est pas du gout de tout le monde
- la présence de muds des deux côtés induit que dans un des deux camps les muds n'auront rien à faire. Une fois la supériorité aérienne acquise, et si on joue en no-retab, c'est grillé pour un changement de situation (qui ne viendra pas de la part des muds avec leurs AIM-9 / R-73 de toute façon). Le retab à gogo c'est encore pire puisque les muds des deux camps auront le choix entre rester à la base ou se faire descendre par les chasseurs adverses qui rétabent / réarment indéfiniment ...

My 2 cents

[mitor74]

- tu ne mentionnes pas les règles de retab. Or pour que ça tourne pas au grand n'importe nawak, il vaut mieux jouer ces missions en no-retab exclusif, ce qui n'est pas du gout de tout le monde

Je ne suis pas rentré dans tous les détails, je voulais d'abord savoir ce que vous en pensiez sur le principe.

Personnellement, je pense que l'on peut accepter une certaine dose de retab suivant des règles strictes et suivant le thème de la mission.
Je m'explique:
On peut imaginer lors de ce genre de scénario de multiples objectifs, primaires et secondaires. Admettons que dans un scénario, les bleus doivent descendre un "Mainstay" situé loin dans le dispositif ennemi et bien entendu protégé par des chasseurs. Admettons également qu'ils arrivent à se défaire de leurs adversairs on ne peut effectivement pas imaginer que les chasseurs abattus puissent se repointer quelques minutes plus tard pour de nouveau faire écran, par contre on peut autoriser UN rétab et UN redécollage pour au moins une patrouille (si le gars abattu est seul il devra espérer qu'un autre se fasse avoir pour pouvoir redécoller...). De plus la patrouille qui redécolle n'est plus autorisée à effectuer sa mission principale (défendre l'AWACS) mais devra se contenter d'une CAP rapprochée de la base (c'est un exemple de règle, on peut en trouver d'autres)
Toutefois, libre au créateur de la mission de définir les règles de "retab or not retab". Chaque pilote qui s'inscrit le fera en connaissance de cause.

- la présence de muds des deux côtés induit que dans un des deux camps les muds n'auront rien à faire. Une fois la supériorité aérienne acquise, et si on joue en no-retab, c'est grillé pour un changement de situation (qui ne viendra pas de la part des muds avec leurs AIM-9 / R-73 de toute façon). Le retab à gogo c'est encore pire puisque les muds des deux camps auront le choix entre rester à la base ou se faire descendre par les chasseurs adverses qui rétabent / réarment indéfiniment ...

My 2 cents

C'est là où l'incertitude et la multiplicité des cibles potentielles devient intérressante et où doit jouer le talent du "chef d'Etat-major". IL n'est pas forcément obligé d'obtenir une suprématie aérienne en tout point du champ de bataille pour lancer des attaques A/S...

Je précise que l'on pourrait imaginer que lui est accordé un ratio de chasseurs/bombardiers/hélico pour telle mission. On peut se contenter "d'occuper" les chasseurs adverses, de les leurrer en lançant de fausses attaques, etc. Etant donné que le Chef d'EM pourra utiliser toute le palette des avions mis à sa disposition (du Blackjack au Hind pour les rouges) c'est à lui d'élaborer une stratégie, connaissant le comportement des IA et des ordres qu'il leurs demandera d'éxécuter et sachant qu'il obtiendra beaucoup plus de fléxibilité avec les "humains"...

Je suis d'accord sur le principe qu'il n'est pas jouable de demander aux muds d'attaquer un objectif qui risquerait d'être perpétuellement défendu par des "revenants". Si il s'avère que des règles même strictes de retab puissent nuire de cette façon à leurs interventions, alors effectivement il faut la jouer en noretab exclusif.
Maintenant, je pense malgré tout que les muds peuvent être employés simultanément dans les deux camps en choisissant avec sagesse des objectifs à leur portée, c'est à dire éviter de leur donner comme objectif une base aérienne située en limite d'autonomie et qui dans la réalité serait plutôt traîtée par des chasseurs-bombardiers rapides (SU-24 ou F-16 et autres Tornados...nos muds à nous c'est plutôt l'anti-char leur spécialité...), en mettant s'il le faut les escorteurs nécessaires si besoin.
Enfin, suivant le thème du scénario du jour (chasse aux B-52 ou au Blackjack...), la présence des muds peut ne pas être nécessaire...

Ce message a été modifié par mitor74 - 15 Feb 2008, 15:43.

[RomaniaK]

j'espere qu'il n'y aura pas de chasse au F-117, ca risque d'etre compliqué
sans quoi bonne initiative

[Julien]

Bonjour à tous,

J'avais déjà un peu réfléchi à cette idée.
La mienne différait un peu :

On commence la campagne avec un certain nombre d'avions dans chaque camp, et un nombre inférieur de pilotes (car généralement pas assez de participants).
Chaque camp choisit sa base mais l'autre ne la connaît pas.
Chaque camp attaque ou défend suivant le cours de la campagne, et toute une stratégie et mise en place dans l'élaboration des plans de vol en connaissant les forces ennemies répérées ou en les devinant.
Chaque mission (en quelques sortes chaque "épisode" de la campagne) dure environ une heure et demi (à déterminer), et on joue toujours en no-retab.
Tous les pilotes abattus peuvent récupérer un autre avion disponible à leur base tant qu'il en reste (ces derniers peuvent être détruit au sol par le camp adverse) à la mission suivante.

But de la mission : exterminer l'ennemi bien sûr !

Plusieurs problèmes se posaient : en appuyant sur la touche "ù" en cours de partie, on voit quel pilote à pris quel avion (donc si on voit que beaucoup de pilotes adverses sont sur Su-25T il est fortement probable qu'une attaque de la base soit imminente).
Le deuxième était que au débriefing, on peut voir d'où décollent ou atterrissent les pilotes ennemis.
L'IA est évidemment ou presque exclu de la campagne, mais l'avantage est que celle-ci peut se jouer à partir de 8 pilotes humains environ.

Sinon il y aura toujours possibilité de pouvoir voler sans avoir connu au préalable les plans de vols de l'équipe adverses (assemblage des plans de vol par un tiers qui mettra le vol sur le serveur et tous les plans de vol sont masqués, chaque camp connaissant déjà la mission préparée au préalable).

En résolvant les problèmes ces campagnes dynamiques peuvent être vraiment amusantes à mettre en place !

[MajorBug]

Le principal problème et le plus difficile à résoudre reste de savoir comment les muds s'approchent des cibles à coup sur et ne passent pas une soirée à faire, au mieux des ronds dans le ciel, au pire des ronds de fumée

Dans un scénario "crédible" (c'est à dire inspiré des opérations réelles mais pas non plus du 100 vs 1 pour que tout le monde ait à manger), il n'y a des muds que du côté "bleu", et les "rouges" en sous-nombre important jouent les aggresseurs et mettent la brouille. Tout ça en no-retab, c'est que du plaisir

Mais tenter de mettre des muds de chaque côté, ça se termine toujours avec un camp qui perd sa soirée

Ce message a été modifié par MajorBug - 15 Feb 2008, 19:44.

[Phoenix]

Le principal problème et le plus difficile à résoudre reste de savoir comment les muds s'approchent des cibles à coup sur et ne passent pas une soirée à faire, au mieux des ronds dans le ciel, au pire des ronds de fumée

Dans un scénario "crédible" (c'est à dire inspiré des opérations réelles mais pas non plus du 100 vs 1 pour que tout le monde ait à manger), il n'y a des muds que du côté "bleu", et les "rouges" en sous-nombre important jouent les aggresseurs et mettent la brouille. Tout ça en no-retab, c'est que du plaisir

Mais tenter de mettre des muds de chaque côté, ça se termine toujours avec un camp qui perd sa soirée

Je plussoie avec Major

Des Mud dans les deux camps n'est pas "heureux"
Dans la realite le mud n'interviennent que quand la supprematie aerienne est assurée et cela est d'autant plus vrai dans le cas du A-10 et Su 25/T
D'ailleur j'y ai deja longuement reflechi je pense qu'un mix IA + H n'est valable que dans le cas "defender" et non pas dans le pack "agressor" qui devrait a mon sens etre compose uniquement d'humains (comportement parfois absurde des IA)

Et aussi pour le "retab" il ne serait valable que une fois pour les "defender"

Il serais bon aussi dans un monde parfait d'avoir 1/des controleurs + "big chief" de mission dans chaque "camp"

Ps: j'suis en train de faire une mission dans ce sens (pack COMAO "Agressor" (no retab exclusif) vs "Defender" (un retab par pilote autorise et decollage sur alerte et sous ordre d'un "controleur"uniquement et si detection du Pack COMAO via LOTACT ))

Vala my 2 cents mais excellente idée