Bonjours à tous, Voilà suite aux évenements de ces derniers jours je voudrais savoir si il existe en France l'equivalent de l'agm 88 americain.

Missile Anti Radar FR ainsi que le MATRA ARMAT

le martel est encore utilisé ? je croyais qu'il était 'remplacé' par le AASM
....

A ma connaissance MARTEL retiré du service. A moins que... sur F1 ??

Et pas souvenir qu'on ait commandé de l'ARMAT (proto ? démonstrateur ?)

Pour moi, la "bonne" réponse est effectivement AASM. Wikipedia pas forcément à jour.

++
Az'

PS : Sinon, Eaglefor, merci de faire attention à la salle où tu postes un sujet : ta question est pertinente & intéressante, pas de souci, mais ce n'est pas une "news". Je déplace...

Oui desolé j'avais pas vu.
Mais l'aasm c'est plus un gbu qu'un missile anti radar le pilote est donc obligé de se rapproché.

Et si non la France ne dispose pas de bombe simple genre Mk 82 Mk 84 Bsu 49 ?

le AASM est à priori équipé / able d'un propu de croisière Roxel
http://www.sagem-ds.com/spip.php?rubrique80&lang=fr
après les portées annoncées ....
donc ce n'est pas qu'une simple gbu

Donc c'est plus du type d'un agm 65 alors ?

Non. Ca s'en rapproche un peu plus, mais sans plus.

Le Mav est un missile développé "as it", pas une adaptation.

L'AASM, c'est une bombe, genre Mk-82 (ou plus gros, ou plus petit), avec kit de guidage, genre GBU-12/49 (ou différent), et (éventuellement) propulseur, genre unique :


[edit] Pas sûr qu'il faille vouloir à tout prix coller l'AASM dans une "case" correspondante à un armement US, mais s'il le faut, le plus proche en terme de capacité serait le JSOW.

++
Az'

l'AASM est une MK82 avec un kit de guidage et de propulsion...

Les versions actuelles ont des kits de guidage GPS, mais des versions IR et Laser sont prévues...

En terme de missiles anti-radar le AS-37 MARTEL franco/anglais est effectivement retiré du service depuis un moment et en France nous ne faisons plus de SEAD ni DEAD depuis justement la fin de ce missile, qui été utilisé sur Jaguar et Mirage III.

D'ailleurs,

je crois bien que ce sont les libyens qui ont, en derniers, goutés aux joies du martel durant l'opération épervier. J'adore ce genre de clin d'oeil de l'histoire

Absolument et je peux même te dire que se sont des pilotes du 3/3 Ardennes de Nancy lorsqu'ils étaient sur Jaguar à l'époque...


Mon escadron préféré...

Sans blagues !

Je crois aussi qu'a l'époque, entre la frappe et le ravitaillement en vol assurant le retour de nos avions, un chasseur libyen de type "armé et dangereux" avait poursuivi nos Jag' qui étaient en TBA pour s'exfiltrer de la zone de frappe. Le chasseur, vraissemblablement un Mig, n'avait pu rattrappé les appareils impliqué dans cette mission SEAD et heureusement pour ces derniers ! La nouvelle de cette prise en chasse, tombée une fois la mission terminé ou plus tard encore, n'avait pas manqué de donner des sueurs froides aux équipages francais...

Des fous j'vous dit, des fous !

Deux news pour revenir sur la question initiale (que je reformulerai en : avec quoi les Français peuvent-il bien espérer faire du SEAD ?)

JDM :

Billet complet / source : http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/...55-km_a209.html

----------

Jean Guisnel (pourtant pas tendre envers le Rafale) :

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-poin...-1315093_53.php

++
Az'

[edit] tiens, je digresse un peu, mais je tilte sur un point dans l'article du Point. La GBU-49 sous 2000D ?? C'est nouveau ?? Ou il a confondu avec les SEM qu'il décrit comme porteurs de GBU-12 ?

J'avais lu quelque part que pour qu'une munition soit financièrement intéressante, il fallait que son prix soit au moins 10 fois moindre que celui de la cible qu'elle est censée détruire (le ratio n'est peut être plus le même aujourd'hui).

Je me demande si les blindés détruits valent 1 Million d'euros (un T-90 vaut soit-disant 2.3 M€) ?

Je ne suis pas sûr qu'une telle logique "purement comptable" soit pertinente :

L'objectif d'une "best value for money" est certes louable néanmoins...
Que faire face à un gros site SAM qui t'interdit l'accès à une zone si tu ne disposes que de munitions valant la valeur de ce site SAM (et non 10x moins) ?
Vaut-il mieux acheter sur étagère une grosse production (au hasard américaine, produite en masse = prix unitaire plus faible) ou "profiter" de l'occasion pour maintenir/développer les compétences propres de ton industrie, et partant, ton indépendance stratégique (et tes emplois) ?

Je ne dis pas que c'est simple

++
Az'

Evidemment c'est une grossière estimation, et le ratio n'est plus le même forcément, avec les munitions intelligentes, mais le fond reste identique.
Si une munition est trop chère par rapport à son utilisation, c'est qu'il faut revoir la copie, diminuer les coûts ou utiliser une autre solution (même si elle continue à être produite localement). Par contre sur le moment on utilise ce qu'on a sous la main, c'est évident, même si c'est trop cher pour ce qu'on en fait.
C'est pour cette raison par exemple qu'on utilise des bombes et pas des missiles de croisière pour tout
Le coté comptable fini toujours par ressortir

Dans le cas présent, s'il n'y avait pas de démonstration de technologie à faire, je suppose qu'ils ne se seraient pas embêtés à détruire ce char de cette manière.

[/quote]
J'avais lu quelque part que pour qu'une munition soit financièrement intéressante, il fallait que son prix soit au moins 10 fois moindre que celui de la cible qu'elle est censée détruire (le ratio n'est peut être plus le même aujourd'hui).

Je me demande si les blindés détruits valent 1 Million d'euros (un T-90 vaut soit-disant 2.3 M€) ?
[/quote]

Oui c'est peu etre vrai mais si ce char n'est pas detruit, il causera plus de perte que se soit au niveau aerien que terrien donc le prix de l'arme par rapport à sa cible c'est un peu un rapport inutile. En plus il faut bien larguer tout les armes produites si non on va se retrouver comme les amercains avec un stock énorme et lors d'une guerre futur on utilisera ces munitions pour engendrer le moindre coût sauf que ces munitions seront dans un état tel que quand elles seront utilisées elles causeront des dommages a l'avion voire accident de l'USS Forrestal

Dans le cas des A2SM, il ne s'agit pas d'une munition obsolète, mais d'un engin moderne et couteux, qu'on ne peut se permettre de balancer en grandes quantités, à + de 600,000 euros la sortie (6 x A2SM), çà commence à faire mal, je suppose qu'il y a d'autre moyens moins couteux de se débarrasser de quelques T-72 et T-55.
Ça doit être la période électorale qui fait ça ... Pas de piétons = pas de pertes = opinion publique contente (à une certaine époque, c'est carrément des bombes atomiques qui ont été lancées en partie pour cette raison) (et hop un point Godwin pour bibi).

Par contre oui je suis tout à fait d'accord avec toi, à un moment donné il faut se débarrasser du vieux matériel, soit
- en les tirant (cf Malouines, les rosbifs qui liquident le stock de torpilles WW2)
- en les rétrofittant/recyclant (pas toujours évident)
- en les vendant (tout ce petit monde qui se tape dessus tous les jours un peu partout n'achète certainement pas du neuf).

Ralala ce que c'est compliqué la paix quand même (merci de ne pas prendre cela au premier degré).

La GBU-49 sous 2000D ça fait maintenant 1 an que c'est utilisé en Afghanistan notamment avec le ROVER et la L16 est arrivé juste derrière, et effectivement les marins l'on eu un petit peu avant l'armée de l'air...

Virus

Sinon, mieux que l'A2SM, il y a le SCALP, mais c'est encore plus cher...

l'A2SM a des capacité de frappe contre des sites fixes de SAM mais il n'est pour moi pas comparable à un missile type martel ou HARM
Il il faut à priori une connaissance précise (position) des site SAM à détruire pour programmation de la dite bombe guidée.
Pour l'HARM/ALARM il y'a un capteur passif dédié compatible de certaine fréquence d'émission des radar à Shooter + inertiel en cas d'arrêt de celui ci.
@+

Absolument, donc ce n'est pas un armement de SEAD ou DEAD à proprement dit.

sinon on pourrait aussi bien faire de la SEAD à la MK 82....




Ouais mais c'est loin d'être aussi souple d'emploi...

On n'a pas dit qu'il était comparable, mais qu'il pouvait être employé contre ce type de cibles (et bien d'autres).
Effectivement, ce n'est pas du tt la même techno pour le guidage.

L'AASM ne remonte pas le faisceau jusqu'au radar, comme tu le notes il nécessite une localisation par d'autres moyens (ceux-ci pouvant être : Reco préalable, ou pour du plus "time-sensitive" Damocles / OSF voir JTAC)
Autre avantage : il tape même si le radar s'éteind (ce que savent faire HARM et ALARM, mais IIRC pas le MARTEL plus ancien). L'AASM peut aussi taper bien plus que "juste" le radar.
Inconvénient : la portée de l'AASM, bien que notable, est moindre (50 vs 150km à la louche). Ce qui pour du gros SAM sérieux... oblige à utiliser le SCALP ou les Américains.

++
Az'

exact il manque de portée et a mon avis de vitesse vitesse, de plus le profil de vol est différent , mais on ne parle pas du même prix non plus , si j'en crois wikipedia 870,000$ pour l'agm-88e beaucoup moins pour un A2SM

J'aime ton idée d'utiliser un américain Az' ....

toi t'as jamais vu un ®BigMac© et une grande frites impacter un S300 ....

Entre 110 000 et 250 000 euros pour l'A2SM selon le kit.

Et 850 000 euros le SCALP