Suite à nos envolées lyriques dans la Shoutbox de la 3rd , je me décide à créer ce topic pour expliquer ou donner un point de vue (qui se veut objectif... ) sur les avions de chasse actuels et futurs...
Je vais dans la mesure du possible le documenter. Tout d'abord grâce à Wikipédia...
Surtout, il faut être le moins partisan possible. Ca ne va pas être facile.
Tout le monde est invité à donner son avis en toute honnêteté, un avis construit et argumenté... Pas un "j'aime le Zglurb parce qu'il a une gueule d'enfer", mais parceque le complexe mélange de capteurs et d'armement me semble le plus approprié aux besoins de ses utilisateurs...

De nos jours, un avion de chasse n'est plus tellement un "avion" au sens propre du terme, il s'agit plus d'un système de combat. Il faut aussi, pour juger un chasseur, accepter d'envisager plusieurs sujets connexes et pas forcément aussi poétiques et porteurs que "la chasse" (Bordel !!!). Je pense à la maintenance, la variété des missions possibles, les contre-mesures, la variété d'armement, les communications, la détection... Et ne JAMAIS oublier la génèse de ce chasseur, pour quoi, par qui et comment a-t-il été créé, pour remplir quelles missions, sur quels théatres....

Restreindre son jugement à une beauté physique (pensées à Marcel Dassault), ou à des performances très visuelles en démonstration, sans appréhender le spectre des missions et de l'utilisation dans un environnement hostile, n'est que juger sur une partie minime d'un iceberg, Titanic quand tu nous tiens.... Et se priver d'éléments fondamentaux pour le combat.

J'aurais des jugements personnels, mais je les argumenterais, j'en attend autant de vous, et les contradicteurs seront les bienvenus.

Pour l'instant, je propose que l'on se base sur des chasseurs actuels ou à venir dans un futur proche.

Mes préférés :

Su-35
Rafale
F 18

Les autres :

F15
Mig 29
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soukho%C3%AF_Su-30
Typhoon
F22 Raptor
F35
F 16
JAS Gripen


J'en oublie peut-être, n'hésitez pas à agrandir la liste...

Pourquoi le Rafale :
Conçu dès le départ comme un chasseur polyvalent à très faible signature électromagnétique, le savoir faire et l'expérience de Dassault Aviation l'ont fait se séparer de ses partenaires européens qui désiraient plus un chasseur d'interception.
Conçu directement avec Catia (mais pas que), la maintenance en est exceptionnelle et ultra rapide, au moins deux fois plus que pour la concurrence directe à nombre de mécanos équivalent.

Prévu pour le théatre européen, il est assez versatile et robuste pour opérer partout.

Très évolutif, ses capteur de dernière génération lui offrent en plus de sa faible SER de belles protections et surtout un fort degrés d'engagement en environnement saturé grâce à son radar/calculateur multicible. De plus il a presque tout ce qui se fait de mieux pour le bombardement.

Cerise sur le gateau : des moteurs puissants (qui ne consomment pas trop) et une agilité démoniaque...

A mon goût un vrai couteau suisse. Pour une taille modeste avec ça.

Pourquoi le Su35 :

Bin, mis à part la conception qui le dérive de la série des 27/30, avec les aléas de ces types (maintenance, fuites diverses, pièces loudres...), c'est un gros couteau suisse qui sait tout faire, tient longtemps en l'air, a une foultitude de capteurs et qui reste super solide et capable d'opérer dans des conditions vraiment extrêmes...

Pourquoi le F18 :

Parce qu'il embarque, a des défauts mais effectue de super missions, en SEAD, GROWLER, en Nounou, en reco.... Pour le reste, super moyen, limite en maintenance, j'ai beaucoup discuté avec les mécanos suisses...

Question : quand tu dis que le Rafale peut opérer partout, penses-tu que ce soit autant que le 35 ? De l'idée que je me fais du Su, peut-être fausse d'ailleurs, car c'est par dérivation du Mig-29 que tu peux démonter avec un tournevis et 2 clés de 13, même mettre un peu de gasoil pour rentrer avitailler, (j'exagère un peu), je l'imagine robuste et 'facile' a maintenir.... Meme par des pays pauvres pour faire simple. Comment vis notre rafale dans le sable, et n'est-il pas plus pointu et exigeant sur la maintenance ?

Alors, dans les faits, je distingue :

- la maintenance régulière, qui nécessite des bancs et de l'outillage spécialisé (même pour les avions russes...)
- la maintenance OPS, qui va inclure les temps de changement/remplacement des pièces, et les diverses facilités d'accès et d'entretien.

- la robustesse qui va être la capacité à opérer depuis des terrains sommaires, avec une maintenance qui l'est autant, et un cetain manque de pièces.

A mon sens l'aviation militaire russe a très bien optimisé ses appareils, en taille et en conception, aux conditions climatiques et à la taille du pays. De plus, elle prévoit des appareils suffisamment rustiques pour bien répondre à ce côté sommaire, des terrains et de la maintenance. Là dessus elle s'offre un avantage réèl en cas de guerre. Là où le bât blesse, c'est que cette "rusticité" se paie au prix d'une maintenance "lourde" (même si facile), et par l'emploi de matériels plus robustes donc à priori moins précis... Comme les radars, tu les changes sans les réparer, pour éviter de les abîmer en terrain sommaire, et tu les envoies en atelier pour les réparer, mais ça exige beaucoup de rechange donc d'investissement;

C'est en cela que je pense que ce qui fait la cohérence d'une force aérienne est aussi à voir dans l'ensemble qui va de l'avion choisi, à son concept d'emploi, aux moteurs de rechange, et à l'armement total stocké.... Sans être définitif sur chaque point.

Par exemple en regardant de près les contrats d'armement pour les flottes volantes un bon tiers du prix total est pour un nombre de moteurs largement supérieur aux nombre total d'engins, en général x3...

Pour terminer ma réponse je te dirai, que dans mon idée le Rafale peut opérer partout grâce aux mécanos et au nombre de pièces et de moteurs emportés, cas à part pour le modèle M, qui a son terrain qui voyage avec lui...

C'est la qualité logistique qui permet de durer en combat.

Rafale vs F-22


http://m.youtube.com/#/watch?v=oGuWadoTgkE...v%3DoGuWadoTgkE